Je izobraževanje izguba časa in denarja?

Bryan Caplan je profesor ekonomije na univerzi George Mason, vendar to ne pomeni, da trobi na vrednost višje izobraževanje .

Pravzaprav je povsem nasprotno.

V njegovem nova knjiga , Primer proti izobraževanju , Caplan trdi, da je ameriški izobraževalni sistem večinoma oblika signaliziranja potencialnim delodajalcem in da se v učilnici naučijo zelo malo koristnih veščin.

Caplan je govoril z Parada da bi razpravljal o svoji novi knjigi, stanju izobraževanja v Ameriki in zakaj ljudje plačujejo tako visoke cene za tisto, za kar meni, da je precenjen izdelek.

Hočete reči, da je izobraževanje povsem neuporabno?

Če se ozrete po tem, kaj študentje študirajo v šoli, se zdi, da večine tega po zaključnem izpitu nikoli ne boste morali vedeti. Kljub temu pa je nenavadno, da v povprečju še vedno dobiš zelo veliko povišanje zaradi dokončanja študija. Lahko je razumeti, zakaj bi vam delodajalci plačali več, če bi se naučili kakšne koristne stvari, zakaj pa bi vam plačali toliko več za stvari, ki jih nikoli ne boste uporabili?

V knjigi pravite, da je izobraževanje večinoma signalna tehnika, ki potrjuje zaposlitev. Ali lahko razložite?

Uspeh v šoli je dober način, da delodajalce prepričate, da ste dober zaposleni. Če vsi dobijo še eno nalepko na čelu, potem potrebujete še eno nalepko, da jo boste lahko zaposlili. Glavni učinek večjega dostopa do te nepomembne vrste izobraževanja je tako imenovana inflacija poverilnic, kjer potrebujete več diplom, da bi bili vredni iste službe, kot so jo lahko imeli vaši starši ali stari starši.

Zanimivo je, da ste redni profesor ekonomije. Vam je sedež v prvi vrsti pomagal pri teh mnenjih?

Dejstvo, da sem se ves čas izobraževal življenje bi moralo biti veliko dokazov [za primer iz knjige]. Videl sem to s strani študentov in učiteljev. Če ne bi bil profesor, mislim, da me ljudje ne bi jemali tako resno. Nisem zagrenjen - sistem je bil zame odličen. Toda davkoplačevalci bi morali vedeti, da se jim trgajo.

Kaj vaši učenci menijo o vaših mnenjih o izobraževanju?

Moji učenci se na to odzivajo bolj pozitivno kot skoraj vse drugo, kar rečem, ker odzvanja z njihovimi izkušnjami.

Vlade še naprej vlagajo več denarja v izobraževanje in javnost ploska. V tem vidite napako. Zakaj to?

Dejstva na splošno nimajo velike vloge v politiki. Stvari dosežete tako, da ljudem poveste, naj bodo to res ali ne. V knjigi govorim o nečem, čemur pravimo pristranskost do socialne zaželenosti. Ko resnica zveni slabo, bodo ljudje lagali drugim in lagali sebi. Preprost primer bi bil, če bi rekli, da ‘nič ni pomembnejše od izobraževanja naših otrok.’ To je super, če politik pove v govoru, kajne? Pa vendar, če pomislite, je to napačno. Hrana je bolj pomembna. Javna podpora izobraževanju je precej podobna. Politiki zmagujejo tako, da ljudem povedo kup sladkih stvari, kar res ni res.

Zakaj mislite, da se toliko ljudi odloča za smeri, kot so zgodovina, psihologija in vizualne umetnosti, kjer je malo služb?

Tudi tiste glavne smeri, ki se ne slišijo zelo praktično, vam, dokler zaključite, dokaj dobro povišajo. Drugi razlog je v tem, da so visoko plačani vložki težki. Veliko ljudi nima možganov, da bi jih delali, odkrito. Če želite biti inženir, potem morda delate 50 ur na teden v šoli in komaj imate čas za zabavo in prijateljevanje. Če pa se ukvarjate z zgodovino ali kaj podobnega, imate na voljo dovolj časa in se lahko sprostite.

Srednje šole pogosto ne učijo veliko na področju tehničnih veščin. Ali se je tam treba začeti s spremembo?

Za davkoplačevalce bi bilo boljše, če bi bila srednja šola veliko bolj poklicna. Dobro bi bilo, če bi ga začeli v srednji šoli. Na tone otrok sovraži akademike in o njih ne bi radi govorili. Mnogi od njih bi si želeli in se dobro znajdejo na kopici visoko plačanih služb, ki jih šole ne učijo, kot so vodovod ali tesarstvo. Ni razloga, da se otroci teh stvari ne bi učili. Precej dobro lahko napovemo, kateri študentje se bodo dobro odrezali na fakulteti, zato je precej neumno počakati, da končajo srednjo šolo, preden se odločijo za praktično kariero.

Delodajalci od kandidatov pričakujejo univerzitetno izobrazbo tudi za najpreprostejša delovna mesta. Nekatera začetna delovna mesta imajo celo raje tista z magisteriji. Ali lahko ta trend razveljavimo?

Če bi število mladih z magisterijem močno upadlo, bi morali delodajalci spremeniti zahteve za zasedbo delovnega mesta. To je bistvo tega, kar pravim. To je poverilna inflacija. Ko ljudje dobijo več diplom, je glavni učinek, da delodajalci dvignejo število stopinj, ki jih potrebujete, da bi bili vredni razgovora. Ne učiš se uporabnih veščin, samo skačeš skozi obroče in rečeš: ‘Poglej me, jaz sem v prvih 20 odstotkih’.

Če študentje najdejo načine, kako enostavno priti do A-jev, pozabijo, kar so se naučili, in se nato prijavijo na delovna mesta pod krinko, da imajo določeno znanje, ali to ne predstavlja težave delodajalcem?

Delodajalci so imeli to težavo že od nekdaj. Glavna stvar, ki se jo je treba zavedati, je, da skoraj vsakdo dobro opravi svoje delo. Ne gre za to, da delodajalci postajajo nekoga slabši kot nekoč. Ljudje se samo učijo iz usposabljanja na svojih delovnih mestih. Ko ljudje to spoznajo, bi si morala podjetja želeti, da ljudi čim prej spustijo v službo, da se lahko začnejo resnično učiti.